Hüpped Modernismi Poole

  • Viimsi kuues kohvikutepäev

    „Püha issand, ongi peaminister,“ itsitas ämm ja piilus pooleldi kardina tagant, kuigi see ilmselt ei varjanud midagi. „Juuksed on küll sorakil nagu Boris Johnsonil või nagu oleks öö läbi joonud.“

    „Ta ei teadnud, et peab sinu jaoks ära kammima kohe hommikul,“ kostis äi pisut sapiselt. Kell oli alles üheksa, üritasin mõttes kokku arvutada, mis kell nad pidid juba Nõmmelt tulema hakkama, et nii vara siia jõudsid. Ämm oli öelnud, et nad võivad meid ettevalmistustega aidata, aga arvestades tema kokanduse taset, mis ulatus kuskile ahjulõhe küpsetamise stabiilse geniaalsuseni, siis oli ilmselge, et lihtsalt mõlema uudishimu tahtis ära tappa.

    Saara tõstis kapist järjest uusi nutsakuid ja karpe välja ja ei tundunud enam väga rahulik.

    „Mark, kus avokaadod on? Kas sa ei toonud?“

    „Tõin küll, all külmas, juurikate kõrval…“

    „Kes paneb avokaadod külmkappi…“ sukeldus Saara uuesti külmikusse, nii et temast olid ainult näha ainult jalad. Äi oli liitunud kardina juures ämmaga ja mõlemad vaatasid pea õieli naabermaja köögis toimuvat.

    „Äkki… eee… äkki te päris kogu aeg ei ole akna peal, meil pole siin peegelklaasid ja kõik paistab sinnapoole ka. On küll poliitik, aga laske inimestel hommikust süüa,“ üritasin piinlikku olukorda ära hoida.

    „Mulle küll meeldib… võimukas, mitte mingi eputis…“ pomises äi piiludes. Võisin kihla vedada, et nad olid seal näha, sest mulle oli isegi oma laua tagant istudes näha, kuidas naabrite lauale oli tõstetud mingi täpiline kann ja inimesed laua taga aeg-ajalt tõusid või istusid. Keegi kinnisvaraarendaja oli siin kunagi majad üsna puntrasse lükanud, et ühe kvartali peale rohkem ära mahuks.

    „Mark! Mis avokaadod need on? Kust sa sellised ostsid?“ hoidis Saara käes ühte pruuni muna ja toksis seda demonstratiivse jõuga vastu lauaplaati kõvade kolksatuste saatel.

    „Need? Rimist käisin läbi.“

    „Rimist? Mis ajast Rimist avokaadosid ostetakse? Pooled on kivikõvad ja teised on mädad. Ma ütlesin, et käi turult läbi.“

    „Kiireks läks eile, Sander hakkas virisema ja ma ei jõudnud nii kaugele…“ kehitasin õlgu.

    „Mismoodi ma salatit teen sellisest? Nüüd ei jõua enam ka kuskilt… ausõna… Mine tee midagi muud, tõsta toolid ja lauad paika või näita maja.“

    „Artur, mine ka, mis sa passid jälle niisama päev otsa,“ lükkas ämm oma mehe ette.

    „Ma mõtlesin, et me sööma tulime,“ protesteeris äi moe pärast, aga tuli kaasa.

    Ohkasin mõttes ja tõusin püsti: „Aga üks reegel – te ei hakka tööst rääkima.“ Saara lõi käega ja andis märku, et me jalga laseks. Peaminister kallas kohvi punasesse tassi.

    Ma pisut kartsin neid kahte omaette jätta, sest mõnikord võisid vaidlused minna nii kuumaks, et seda tuli mitu riigipüha või sünnipäeva klaarida. Saara töötas vanasti oma ema büroos, nii et mõnda aega olid nad Klaus & Klaus, aga romantikat jagus vaid paariks aastaks. Saara ema oli tuntud üsna maineka advokaadina, aga seal oli üks väike, peaaegu stereotüüpne häda tema spetsialiseerumise tõttu. Saara ema nimelt kaitses retse. Ei, mitte mingeid poevargaid ega kotijooksjaid, vaid tüüpe, kellest nii mõnigi elas majas, mille sisekujunduseks oli kasutatud marmori ja kulla igimaitsekat kooslust lühtrite ja rõlge baldahiiniga. Kui mõne sellise alluv oli pahandusega hakkama saanud või hoopis lapsuke hädas, näiteks kellegi surnuks sõitnud, tõttas Kairi Klaus neile appi ja päris sageli suutiski neid päästa või vähemalt natuke kergema karistuse tagada. Kairi Klausil oli kaks telefoni, millest isikliku lülitas ta ööseks välja ning teist hoidis ööpäevaringselt sees. Saara isa oli juba kakskümmend aastat koduperenaine olnud, sest tal ei olnud mingit otsest vajadust ega ilmselt ka huvi tööl käia. Ta kattis ja koristas, kui vaja, siis tellis.

    „Siit üles,“ näitasin teise korruse treppi. Tegin kohustusliku elemendina iga toa ukse lahti, äi koputas ukseplaadi ja laudise pihta, nagu üritaks sealt natside kulda leida.

    „Mitmene soojustus, sada, sada viiskümmend?“

    „Pole aimugi.“

    „Sada viiskümmend, kurat, on ikka parem. Teil aknad ka ainult kahekordsed.“

    „Mhm, mhm, pahasti,“ noogutasin kaasa.

    „Seal on veel üks magamistuba?“

    „Lastetuba. Sander praegu magab veel, ei hakka sisse minema,“ paotasin korra ust, kust paistis lokkis pea pooleldi maha aetud teki alt. Sander oli hakanud seliliasendi asemel magama nagu koer, nii et käed ja jalad olid pisut kõverdatud üksteise poole ja rippusid osalt üle voodi ääre.

    „See on natuke minu moodi… Kõik räägivad, et mulle meeldis lapsena surnut või haiget mängida. Viskasid ennast dramaatilisse liikumatusse poosi, silmad punnis. Aga jama oli selles, et ma tegin seda liiga hästi, nii et mitu korda vanemad ehmatasid endal junni jahedaks,“ itsitasin vaikselt.

    Äi vaatas mind väga halvustava pilguga ja poetas: „See küll normaalne ei ole.“

    Õnneks jättis ta koputamise järele ja läks trepist alla. Läksime garaaži ja hakkasime sealt klapptoole ning varjusid välja tõstma. Mere poolt tuli adru lõhna. Peaminister oli laua tagant lahkunud, tema abikaasa toimetas midagi aeglases tempos.

    Kui Saara ülikoolis juurat läks õppima, siis see ei üllatanud suurt kedagi. Nii nagu arstidel ja veel mõnel erialal peale sölkupi filoloogia, oli ka juuras paljudel selja taga teatud perekondlik maffia ja ootused. Loomulikult ei läinud kaua, kui saadi aru, kelle tütar ta on, aga Saara suutis oma arusaamatu abivalmiduse ja meeldimisvajadusega enamiku inimesi oma sõbraks muuta ja mina ei olnud erand, nagu näitasid ka viimased kümme aastat.

    Tõstsime oma toolid ja mõned laenatud aiamööbli tükid välja ja saime ruumi viie laudkonna jaoks.

    „Kui palju siis rahvast tuleb?“ küsis äi.

    „Mida vähem, seda parem,“ pomisesin naljaga pooleks, aga polnud kahtlust, kumba poolt äi kuulis. Ilmselt oli tal vähemalt osalt ka õigus, sest muidugi oli see kõik olnud Saara idee. Uus elukoht, uued naabrid. Saara jaoks, kes oli eluaeg suutnud enamiku inimesi ära võluda oma siiruse ja taibuga, oli siin ilmselt peale poolpraktiliste kaalutluste või idealismi mängus ka mingit laadi sportlik väljakutse.

    „Kus see kirjas on, et sa pead elus kõigile meeldima?“

    „Kas sa ei tahaks naabritega hästi läbi saada või teada, kes siin on oma inimesed? Või äkki on Sandril siin tulevased sõbrad?“

    Sotsiofoob minus võitles vastu, aga loomulikult oskas Saara tuua välja üsna veenvaid argumente. Kaks tundi alguseni, õu tundus enam-vähem valmis, läksime kööki tagasi. Ämm seisis endiselt kardina juures ja passis naabermaja akent.

    „Kas ma saan kuidagi aidata mingite lihtsamate töödega nagu… ma ei tea… kalkunite kitkumine või lehma lüpsta või midagi sellist?“ uurisin Saaralt, kes võttis parajasti üht kooki ahjust ning hakkas teist sisse lükkama, kõrval viis valmis pandud kandikut muu kraami jaoks, seal oli muffineid, väikestes topsides avokaado-krevetisalateid, volovane ja topsikuid alles ootamas krõbekala.

    „Ma väga tänan selle siira pakkumise eest,“ virutas uuesti peadpidi külmkappi sukeldunud Saara jalaga ahjuukse kinni, „aga kõige suurem abi oleks, kui sa seoksid värava juurde õhupallid ja paneksid Sandri riidesse.“

    „Nad ei tee mitte midagi, mitte midagi!“ seletas ämm kardina taga.

    „Mis nad siis tegema peaks, tavaline laupäeva hommik.“

    „Ei-ei! Kaks tundi aega, aga nad ei tee ju mitte midagi! Kuidas nad jõuavad?“ imestas ämm.

    Selles märkuses oli oma uba, aga läksin ajasin Sandri üles ja hakkasime riidesse panema, seletasin, et peame koos õhupallid külalistele märgiks värava külge panema.

    Ülikooli ajal oli Saara praktikal teises büroos, kuid pärast lõpetamist läks ta ikkagi tööle ema firmasse. Ma nägin, et see oli ämma jaoks suur asi, sest üsna kiirelt muutis ta uhkusega büroo nime Klaus & Klausiks, kuigi neil oli tegelikult neli staažikat partnerit, kes võinuks ehk samuti midagi sarnast soovida. Büroo kandis praeguseni sama nime, kuigi tegelikult töötasid Saara ja Kairi koos umbes kaks ja pool aastat. Saara oli alati uskunud iga inimese õigusse saada võimalikult head juriidilist abi, ent kord, kui ta taas istus koos emaga protsessil laua taga avalalt naeratava ja viisakalt riide pandud retsi kõrval, nii et veebiartiklite kommentaarid pärast kolmekohalise numbrini jõudsid, otsustas ta, et ei jõua oma piisavat kalestumist ära oodata, et tal oleks juba kõigest muust ükskõik peale töö. Nüüd töötas Saara juba aastaid ühes teises büroos äriõiguse peal ja tegi peaaegu ausat tööd, ehk lihtsalt pidi vahel aitama oma klientide vara peita või kellegi variisikuna formaalselt nõukogudes istuma. Siiski  tundis ta, et on vabanenud. Kui Sander sündima hakkas, olime kokku leppinud, et ma jään aastaks ministeeriumist koju. Aastast oli nüüd saanud kolm.

    „Ah sa kuradi suli, nüüd on selge!“ kiljatas ämm akna peal. „Tulge vaadake!“

    Naabermaja aeda sõitis must kaubik kirjadega Zen Catering, tagurdamist juhendas väravas peaministri abikaasa.

    „Ei ole võimalik… Kas see on lubatud?“ oli ka Saara vapustatud.

    „Noh, ma ei tea… Kas sulle anti mingi dokument ametlike mängureeglitega? Äkki me oleks ka pidanud tellima, poleks kogu vaeva?“

    „Petis!“ viibutas ämm näpuga.

    „Aga kuidas nüüd sellega jääb, et „kui pole keelatud, siis on lubatud“?“ norisin tüli.

    „Misasja? Oled sa kuulnud enne, et keegi pakub kodukohvikus catering’i toitu?“

    „Aga kas sina osaled sügisestel valimistel oma erakonnaga?“

    „Kurat, ma tõmban kõik hinnad poole peale!“

    „Vahet pole, ma arvan, et me oleme algusest peale omadega miinuses,“ nentisin fakti. Ämm tegi akna pealt telefoniga pilti. „Hull oled, võta vähemalt välk siis maha!“ Välk plaksatas – pildi asemel jäi ekraanile ülevalgustatud laik ning akna peale tulnud peaminister vaatas meie poole ja… lehvitas.

    „Kurat,“ tahtsin piinlikkusest kardinad ette tõmmata, „lehvitage kõik!“ Kõik lehvitasime vastu totra näoga, ainult Sander ei ulatanud aknani. „Aitab nüüd küll, minge mängige vahepeal lapselapsega. Ma aitan Saarat.“ Vanavanemad taltusid ja läksid Sandriga elutuppa mingit kokkutassitud plastmassi vaatama.

    „Palju kell on?“ küsisin Saaralt.

    „Üksteist, tund veel alguseni.“

    „Ma ei vea seda päeva kainelt neljanigi välja.“ Valasin endale vähimategi süümekateta ühe veini.

    *
    Ja siis nad tulid. Kui kell sai kaksteist, hakkas keskuse ja naabertänavate poolt saabuma rahvast, algul üksikud jalgratturid, siis juba autod, pensionärid ja selline I’Coode ja Emmaljungade rivi, nagu oleks kuskil mingi järjekordne ndujaga saia pood avatud. Meie tänaval oligi vaid kaks kohvikut, aga polnud kahtlust, kelle juurde suurem osa suundus. Lauad olid nüüd sealgi välja pandud ning peaminister oli väga lahkelt nõus igaühega koos pilti tegema, kuni tagant kandikuid ette kanti ja osa kraami käe pealt niisama tasuta pakuti.

    „Lähme vaatame!“ nügis ämm mind ja Saarat. Ütlesin, et peame oma asjadel silma peal hoidma, aga mingu nad ise, kui tahavad.

    „Vaadake, et kogemata kuskile allkirja ei anna,“ hüüdsin neile järele, kusjuures ei mõelnud seda üldse puhtalt naljana.

    Vahepeal hakkasid ka meie juurde saabuma esimesed inimesed, kes olid peaministri juures salvrätitäie kanapeesid sisse vajutanud. Figuurieiravalt riskantset põikitriipu kandev noormees neiuga ja paar vanemat inimest.

    „Tere tulemast! Tulge proovige – kõik suupisted on kaks eurot ja soojad asjad on neli,“ tutvustas Saara.

    „Kiluleiba ei ole?“ küsis põikitriip.

    „Täna kiluleiba ei ole,“ nentis Saara.

    „Naervaid viinereid ka mitte,“ lisasin abivalmilt. Ilmselt ta teiste ees ei julgeks molli anda.

    „Kui te käite ja vaatate, mitmel kõrvaltänavas on õunakooki ja šokolaadimuffineid, siis te igatsete juba ise ka viinerite järele. Raul,“ ulatas põikitriip käe. „Me elame nr 18, seal nurga peal. Kas te kolisite siia, et meie prominendile lähemal olla?“

    „Mark. Noh, mitte päris. See kuidagi käis ootamatu lisana kaasas, aga me pole veel kindlad, kas see tõstab või langetab kinnisvara väärtust.“

    „Tõstab kuni järgmise valitsuseni, valve sõidab iga päev mööda. Aga ma ikka imestan, kui keegi kogu linna tuppa kutsub. Ma saan aru, et naabrid siin omavahel, aga siit võib ju terve Lasnamäe läbi marssida.“

    „Eee… äkki ei marsi…“

    Põikitriip soovis jõudu ja paarike lahkus. Pensionärid rõõmustasid, et hinnad olevat madalamad kui eelmistes kohtades, ja jäid toolidesse istuma. Nägin üle aia, kuidas keegi tegi ämmast ja äiast koos peaministriga pilti.

    „Oled sa aru saanud, keda sinu omad üldse valivad? On nad fännid?“ küsisin Saaralt.

    „Ma arvan, et ema valis viimati 90ndatel, isa käest ma ei julge küsida.“

    *
    Kui Saara ütles, et korter on meile väikseks jäänud ja peaksime hakkama mõtlema suuremale elamisele, siis tundus mõte kolimisest masendavalt tüütu. Aga tõsi ta oli, et lapsega paisus erineva kola hulk geomeetrilise jadana ja loomulikult minu vastupanu murdus. Aga ma mõtlesin, et juttu on suuremast korterist, mitte majast.

    „Viimsis?“

    „Mis siis on?“

    „Uus raha.“

    „Mis raha see vana on?“

    „Ma ei tea. Sinu vanemad Nõmmel?“

    „Kas sa tahad mulle öelda, et Viimsi inimesed on nõmedamad kui Nõmme inimesed või et just minu vanemad on nõmedad, sest nad elavad Nõmmel? Ma sinu asemel ei arendaks kumbagi teemat väga palju.“

    „No aga mis hinge seal saab olla, „maja Viimsis“ ei ole elukoht, see on klišee. Või noh, „maja Nõmmel“ on ka klišee. Nõmme raadio, Nõmme valitsus?“

    „Ma ei taha ju mingit klišeed, ma tahan, et laps saaks väljas mängida.“

    „Mina ei kasvanud majas ja aias, vaid korteris, aga näed, pole häda midagi.“

    „Noh, see on natuke vaieldav.“

    „See on mõttetult kallis.“

    „Mina maksan, sa tead.“

    „Ei teinud asja oluliselt paremaks.“

    Maakler näitas meile maja kaks päeva hiljem. Ta seletas, et see oli õnnelik juhus, siin nurgas ei tulnud objektid tihti müüki, aga eelmisel omanikul põles pakettakende vabrik maha ja kindlustust ei olnud ning isegi veesurve pidavat olema normaalne. Kui muu oli näidatud, siis laksatas ta natuke nilbelt keelt (kes kurat laksatab keelt tänapäeval?) ja näitas kavala pilguga kõrvalmaja poole: „Üks asi veel.“ Ma ei oleks tahtnud seda rõõmu maaklerile valmistada, sest enda arvates oli ta jube kavala lükke teinud, aga sellest hoolimata kolisime poolteist kuud hiljem sisse.

    *
    Paari tunni pärast oli juba pool noosist otsast ning peamiselt võhivõõraid inimesi sagis aeglaselt pideva voona. Naabri juures seisis mingi telekanali buss, kus suvereporter väsimatult poseerivat peaministrit intervjueeris. Aeda sisenes kolm prouat, kes suundusid laua äärde. Lillelise kübaraga proua teatas, et nad on siit lähedalt Oja tänavalt ja tulid uusi naabreid vaatama.

    „Jaa, jaa, väga tubli…“ vaatas kübar koos paažidega laual pakutavat. „Ikka hea, kui uusi tegijaid tuleb. Kui teinekord aega leiame, siis võime rääkida, kuidas siit edasi minna, et teinekord midagi huvitavamat teha, kui koha peale ka tahate pretendeerida,“ viibutas ta hindamislehtedega. Vahetasin Saaraga kiire pilgu, mille ainus mõte oli: „Jäta!“

    „Mis mõttes koha peale?“ küsis Saara, kelle suu oli tõmbunud kriipsuks.

    „Ei-ei, kõik on väga ilus… aga noh, kitsejuustu-peediga kombo on ikka üsna 2015… Ja Viimsi on ikka põline rannakalurite piirkond, meri-meri, teil kalast ei ole midagi, seda siin väga hinnatakse. Te oleks võinud ju siia avokaadosalatisse näiteks tuunikalagi panna või midagi.“

    „Hinnatakse jah, Oja tänaval olevat üks lest kuus eurot mingil pussakal,“ torkasin vahele.

    „See pussakas on minu abikaasa,“ nentis kübar natuke liiga lagiseva naeruga, et seda siiraks pidada. Hetkeks võttis maad üdini sundimatu, meeldiv vaikus. Oo hetk, kesta, raisk. Kübar vajutas puust kahvliga topsi sees salatit: „Avokaadod on küll kõvad.“ Ta noogutas kergelt peaga hüvastijätu märguandeks ja hakkas aeglaselt minema, olles enne natuke liiga nähtavalt poole liikumise pealt kirjutan hindamislehele meie rea taha hindeks 1.

    „Milline mõtlev inimene ostab avokaadosid Rimist?“ küsis Saara.

    „Milline mõtlev inimene kolib Viimsisse?“ küsisin mina.

    „Ma armastan sind ka.“

    *
    Meie sissesõidutee ette veeres kaks väikebussi, kust astus välja trobikond inimesi. Kõik läksid lõbusa kära saatel kõrvalmaja ette.

    „Kas noorliikmed toodi nõusid pesema?“ küsisin Saaralt ja läksin natuke lähemale. Osal inimestest olid kaasas plakatid ja ühel ruupor.

    „Üks, kaks, kolm… Kes aias, kes aias, seal korruptant on maias! Mis nimi, mis nimi, korruptant on tema nimi!“ võttis väike ühendkoor laulu üles.

    Telekaamera oli nii õige koha peal, nagu oleks kõigeks valmis olnud. Peaminister üritas naeratada endisest veel laiemalt, aga see ei olnud ei usutav ega ka puhtfüüsiliselt võimalik.

    „Mis saiad maksavad? Kas saab maksta kaardiga ja kolmandik sulas?“ hakkas seltskond end alles soojaks saama.

    *
    Viieks kuivasid tänavad tühjaks, vanu mänguasju müüa lootnud laste lootus langes sünkroonis päikesega, prügikonteinerid ja nõudepesumasinad täitusid. Politsei oli käinud vestlemas naabrite külalistega ja pärast veel paari kordusesitust ning intervjuud olid nemadki oma kola kokku pakkinud. Just siis kui tundus, et ehk saab oma elu edasi elada, saatis üks Saara sõbranna talle lingi. Päevane kübaramoor oli oma postitusse kirjutanud, et „kuigi üldpilt oli meeldivalt püüdlik, siis esines ka kohti, kus ei peetud paljuks külalisi solvata ja pakkuda neile pahaks läinud juustu ja avokaadosid“.

    „See võib olla keegi teine, meie omad olid kõvad, mitte pahaks läinud,“ lohutasin Saarat.

    „Kuradi… Ma lihtsalt tahtsin, et meid omaks võetaks,“ poetas Saara pisara.

    Vaatasin aknast välja, peaminister istus abikaasaga köögilaua taga väga mossis näoga ja vehkis kätega. Jootsin naisele pudeli veini sisse, panin talle teki peale, vaatasin lapse üle ja astusin siis korraks välja. Peaministri abikaasa istus tänavanurgal kivi peal ja tõmbas suitsu, mõtlesin hetke ja astusin tema juurde.

    „Raske õhtu? Mark,“ sirutasin käe.

    „Natuke jah. Andres,“ surus ta kõvasti.

  • Demokraatia kriis Eestis – mida see tähendab?

    Siinne essee ärgitab rääkima demokraatia kriisist. Essee koosneb kahest osast, esimene ebakonstruktiivne, teine konstruktiivne. Alustuseks polemiseerin hollandi sotsiaalteadlaste Mark Bovensi ja Anchrit Wille raamatu „Diploma Democracy: The Rise of Political Meritocracy“[1] ning Tõnis Saartsi poolt raamatu tutvustamiseks kirjutatud artikliga „Haritlasdemokraatia. Tänan, ei“.[2] Teen seda ilmestamaks vajadust laiema ja mitmemõõtmelisema vaate järele demokraatia kriisi mõtestamisel. Palun lugejalt kannatust ja essees sageli mainitud eesti politoloogilt heatahtlikkust. Teises osas pakun välja Eestis võistlevate demokraatlike kultuuride hüpoteesid, lähtudes kolme kuulsa psühholoogi Sigmund Freudi, Carl Jungi ja Carl Rogersi inimesekäsitluse erisustest, kuivõrd poliitiliste ideoloogiate keskmes on samuti rohkem või vähem terviklik inimesekäsitus, millest lähtudes maailma normeeritakse. Igal juhul võimaldab võistlevate demokraatlike kultuuride visandamine rikastada demokraatia kriisist kõnelemise viise.

    1. Kas harimatute ahas juurdepääs võimukoridoridele võib tähendada esindusdemokraatia kriisi?

    „Diploma Democracy: The Rise of Political Meritocracy“ avaldati 2011. aastal Hollandis ilmunud samateemalise teose avaliku menu järeltuules. Raamatu 2017. aastal Oxfordi ülikooli kirjastusel ilmunud ingliskeelses väljaandes on käsitletavate riikide hulka laiendatud (Hollandile lisanduvad Ühendkuningriik, Taani, Saksamaa, Prantsusmaa, Belgia) ning kaasatud ka EL-i institutsioone puudutav.

    Oma manifesteerivalt hoogsas raamatututvustuses, mida võiks kvalifitseerida ka nanohartaks (vrd „Harta 12-t“ või „Kahe Eesti“ pöördumist), Tõnis Saarts mh moonutab autorite algset terminoloogiat, võttes diploma democracy eestikeelseks vastena kasutusele sõna „haritlasdemokraatia“. Ta küll selgitab, et raamatu autorid lähtuvad oma andmestikes ülikoolidiplomi formaalse olemasolu tõigast, ent mingi hoiakuline tõlkenihe on selle sõnavalikuga juba tekitatud. Harituse ja formaalhariduse erisust on Eesti kultuuris oluliseks peetud, seda erisust rõhutab ka meil levinud kriitika ülikoolihariduse devalveerumise ja kasvava „diplomitööstuse“ vastu.

    Bovens ja Wille väidavad, et Lääne poliitika üha suurenev professionaliseerumine lõikab ära olulise osa valijaskonnast, eliit võõrandub üha enam ning eliidi äralõigatus tekitab esindusdemokraatiale eksistentsiaalseid probleeme, mida demokraatlik süsteem ei pruugi suuta ära seedida: „Meritokraatia edasine levimine meie ühiskonnas võib aja jooksul osutuda tõsiseks ohuks meie poliitilisele ja sotsiaalsele stabiilsusele. Kvalifitseerimata masside mäss … ei pruugi üldse osutuda fiktsiooniks. Diplomidemokraatia on demokraatia vigane vorm, sest et see lõppkokkuvõttes isoleerib arvestatava osa populatsioonist tähenduslikust poliitilisest osalusest.“ Demokraatia püsimise nimel on oluline suurendada „kirjeldava esindatuse“ (descriptive representation) rolli kas hariduslike kvootide, praeguseid esinduskogusid täiendava rahvakogu, tihedate referendumite vms läbi. „Kirjeldav esindatus“ tähendab seda, et riiklikes aruteluformaatides osalejaskonna hariduslikud proportsioonid peaksid senisest rohkem sarnanema ühiskonna hariduslikule jaotusele, et välistada eliidi haridusliku eneseisolatsiooni liigset mõju poliitikale. Diplomi omamise tõigal on korrelatsioon maailmavaateliste hoiakutega ja seega peab ka akadeemiliselt diplomeerimata inimesi võimestama, et vastavat kallutatust tasakaalustada.

    Autorid on leidnud viisi, kuidas kõnelda populismi paratamatusest demokraatia osana ja teha seda keeles, mis peaks olema vastuvõetav ka populismi normatiivselt vastustavaile lugejaile; sisuliselt ongi suur osa nende raamatust populismi vajalikkuse või vältimatuse õigustus olukorras, kus esindusdemokraatia lakkab toimimast. Otse seda välja ei öelda, aga antakse mõista, et haritute klassil on valida, kas nad lasevad vähem haritud otsuste tegemise juurde või peavad leppima populismi vohamisega. Tegemist on hooliva realismiga, kus kõrgharitud politoloogid üritavad akadeemilisusega „privilegeeritud“ maailmale vaadata nn harimata elanikkonna pilguga. Teiseks osutavad autorid, et demokraatliku kaasamise tänased formaadid ei toimi. Formaalne kaasarääkimise õigus, mille realiseerimisel tegelikult ei olda suutelised oma seisukohti esindama (Eestis nt kaasamist võimaldanud eri veebileheprojektid) või neid ei kuulata, legitimeerib vähem haritute ignoreerimist ja sestap on osutus vägagi vajalik.

    Andmeid, mida raamatus kasutatakse, on palju ja need on kirjelduslikult kõnekad (kuigi mitte avastuslikult uued, hariduslik ebavõrdsus on teada asjaolu ja eliidi kõrgem haritus olnud seni tervemõistuslik konsensus). Raamatu argumendid toetuvad eeldusele, et kõrgema haridustasemega inimesed on vähem võimelised või tahtlikud oma valijaskonda esindama teiste kõrgharitud inimeste juures, sest neil pole seda elukogemust ja maailmavaadet, mis on vähem haritud inimestel. Seega sõltub autorite normatiivsete järelduste pädevus selle eelduse vettpidavusest.

    See aluseeldus vajanuks testimist või põhjalikumat arutelugi võrdluses mõne teise asjakohase hüpoteesiga, nt mil moel vähem haritute esindatus kõrgemalt haritute poolt on neile hea ja kas seda ei peaks, vastupidiselt raamatu lõpus leiduvatele soovitustele, pigem soosima viisil, mis tooks vähem haritutele senisest rohkem kasu. Või siis – milline on üldse haridusliku tausta mõju eliidistumise protsessis ja kas ei ole võimalik, et ka vähem haritud inimene kaldub poliitilise eliidi hulka kuuludes võõranduma oma elektoraadist juba muudel põhjustel kui haridustaust (erakondlik lojaalsus, suurettevõtluse mõju erakonnapoliitikale, keskvalitsuse ja regionaalse võimu tasakaal)? Kõrghariduse seost n-ö kosmopoliitiliste väärtustega on uuritud ja need tunduvad enamikus Lääne kontekstides korreleeruvat (olulisemalt kui demograafia).[3] Immigratsioon, positiivne suhtumine EL-i ja kosmopoliitilisus on need kolm dimensiooni, mille Bovens ja Wille välja toovad. Nagu Thomas Piketty oma hiljutises laineid löönud teoses „Capital and Ideology“ näitab, pole haritute klass sugugi poliitiliste eelistuste poolest monoliitne ega püsiv ning haritute klassi enda variatiivsus on ajas määratult kasvanud: kui 1950. aastatel moodustus kõrgharitlaskond väikese arvu erialade esindajatest (arstid, advokaadid, haridustöötajad, insenerid), siis 2000. aastateks on kõrgharitute osakaal ühiskonnas märgatavalt kasvanud ning hõlmab märksa laiema hulga äriprofessionaale, tehniliste erialade esindajaid ja konsultante. Varem parempoolsust eelistanud kõrgharitute klass kaldub nüüd vasakule, ent pole siingi monoliitne, sest nt õpetajad ja ajakirjanikud näivad pooldavat kultuurilist progressiivsust, seevastu äriprofessionaalid ja tehniliste alade esindajad on kultuuriliselt vähem progressiivsed ja majanduslikult parempoolsed.[4] Selles valguses on vaja diplomidemokraatia mõjude parema väljatoomise huvides määratleda, mida üldse tähendab kaasamise mõjusus, kuidas seda mõtestada –  peale selle, et haritumad inimesed on muutustele avatumad ja globalistlikumad ning seetõttu ei esinda piisavalt selliseid omadusi nagu suletus ja alalhoidlikkus. Seda võib pidada norimiseks (sest kas siis ei piisa, kui me näeme, et suurel osal elektoraadist on arvamusi, mida otsustajad ei peegelda), aga kaasamise mõjususe küsimus vajanuks siiski piiritlemist, sest valitsejad langetavad valikuid populatsioonis konkureerivate huvide ja väärtuste vahel ning nende proportsionaalne esindatus ei pruugi olla tingimata märk demokraatliku valitsemise mõjususest. On juhte, kus demokraatliku riigikorra toimivus võib seisneda teatud huvide või teemade stabiilse ja demokraatia legitiimsust mitteohustava eiramise võimes, klassikaline näide on siin surmanuhtluse lubatavuse küsimus (EL-i riikide puhul).

    Neil põhjustel pole Bovensi ja Wille andmestikul argumentatiivset jõudu, mida autorid sel väidavad olevat. Juurdepääsu suurendamist haritusele tõrjuvad autorid lähemalt täpsustamata väitega, et nii toimub hariduslik inflatsioon ning haritud inimeste osakaal poliitilises eliidis suureneb veelgi, aga sedasi jõuame ringiga tagasi nende algse argumendi ebaveenvuse probleemini ja küsimuseni: „Mis siis?“ Argumentatiivse jõu saamiseks oleks pidanud just selle põgusalt mainitud alternatiiviga tegema vähemalt sama mahukat tööd kui põhiteesiga.

    Vähem haritute positiivset diskrimineerimist toetatakse analoogiaga: paljud erakonnad reserveerivad oma ridades kvoodipõhiselt kohti „naistele, etniliste vähemuste kandidaatidele või perifeersete regioonide esindajatele … miks siis ei võiks samamoodi käituda vähem- ja keskharitud inimestega, et suurendada nende esindatust parlamendis?“. See on moraalse toe järele kobav analoogia, mis vajanuks autorite enda poolt vaidlustamist vähemalt ses osas, mil moel kaasasündinud erinevuste diskrimineerivate mõjude kompenseerimine (ja isegi sünnikohta või piirkonda, kus inimene täiskasvanuks saab, võib pidada kaasasündinud omaduseks) õigustab positiivset üleesindatust selleks, et suuremal või vähemal määral tasalülitada võimete ja pühendumuse erinevust. See analoog seob Bovensi ja Wille ettepaneku selgelt positiivset jõustamist või positiivset diskrimineerimist soosivate mõttevooludega (nt woke-liikumisega), aga teeb seda uudsel moel. Kui varem nähti positiivse jõustamisena marginaliseeritute harimist, siis nemad pakuvad välja nende poliitilise jõustamise ilma harimiseta (tegelikult ütlevad, et harimine oleks isegi halb).

    Üllatuslikult ei leidu Bovensi ja Wille raamatu allikaviitestikus prantsuse marksistliku filosoofi Jacques Rancière’i nime, kes demokraatlikke esindussuhteid samuti kritiseerib ning kes nt oma raamatus „La Haine de la démocratie“ kirjeldavat esindatust (seda terminit küll kasutamata) samuti oluliseks peab. Rancière suhtub esindusdemokraatiasse kui petukaupa ning peab lihtinimese vahetut juuresolu poliitilistes protsessides demokraatia seisukohalt määrava tähtsusega praktikaks. Diplomidemokraatia kontseptsiooni paatos on klassivõitluslik ja sellisena pigem esindusdemokraatia vaimu õõnestav. Bovensi ja Wille teosest jääb mulje, et autorid tahavad osutada demokraatia kriisi tõsidusele ja oma osutusele kaaluandmiseks kasutavad üht kättesaadavat (andmetetagi ilmsele) ebavõrdsusele osutavat statistikat, suutmata samas öelda, milles ikkagi demokraatia kriis harimatute alaesindatuse puhul seisneb.

    Kui kriisi definitsioonina võtta mingi süsteemi (nt esindusdemokraatia) toimivuse katkemist ulatuses, mis nõuab süsteemi ulatuslikku ümbertegemist (nt esindusmehhanismide reformi), siis võib öelda, et Bovens ja Wille väidavad andmestikule tuginedes, et esindusdemokraatia on kriisis ning et vähemalt üks tegureid selle kriisi esilekutsumisel on olnud vähem haritute alaesindatus. Aga nende arutlus on just seetõttu tautoloogiline.

    Meritokraatia tõusu kõrval pole Bovens ja Wille arvestavalt käsitlenud esindussuhteid komplitseerivaid muid faktoreid ja narratiive, mille koosmõju hindamise tulemusena võiks ju mh ka nende endi andmestiku alusel tõsiselt kaaluda, kas poliitilist kategoorianihet „haritus kui esindussuhteid soodustav faktor“ > „haritus kui demokraatlikku esindussuhet moonutav faktor“ on põhjust omaks võtta või mitte.

    Teos, mille põhiargumendid ilmuvad vilksamisi teose lõpus poliitikasoovituste loetelus, ei ole kogu oma andmekülluse juures midagi muud kui haritussüüd tundma õhutav pamflett. Kas selline süü iseenese moraalse survestamise vahendina halb või asjakohatu on, jäägu iga lugeja enda otsustada. See ei tee otseselt kasutuks muid ettepanekuid, mis raamatu lõpus esitatakse kodanike kaasamise tõhustamiseks, millest paljusid meilgi on viljeldud, aga need polegi niivõrd diagnoosiga loogiliselt seostatud ettepanekud kui pigem kaasaegsete kaasamisvõtete üldine loetelu, sellise ettepanekute nimekirjaga lihtsalt ei saa mööda panna.

    1. Milles seisneb esindusdemokraatia kriis?

    Eraldi ja oluline küsimus ongi, kuidas siiski parempopulistide hiljutise edu taustal sisustada väidet sellest, et demokraatia on kriisis ja vajab „remonti“. Küsimus, kas esindusdemokraatia on kriisis, nõuab politoloogidelt sama panoraamset tähelepanu kui 2001. aastal tehtud „Kahe Eesti“ pöördumises või 2012. aastal sõnastatud „Harta 12-s“.

    „Eesti riigi kesksed institutsioonid ei täida oma funktsiooni,“ kirjutasid 26 sotsiaalteadlast 2001. aastal oma pöördumises. „Riigijuhtide elitaarne ja mina-keskne käitumine on kujundanud olukorra, kus rahvas ei suuda oma riiki enam tõsiselt võtta. … Varakapitalistlikku individualismi peab hakkama tasakaalustama sotsiaalsuse põhimõte. Eetikas tuleb lähtuda kategoorilisest imperatiivist käituda nii, et see võiks olla ka üldkehtiv käitumise norm.“[5] Tolleaegne avaldus oli valulik surveavaldus, milles kajas vastu sotsiaalteadlaste kuvand enestest kui poliitilistest protsessidest isoleeritud ekspertidest, kes on sunnitud kasutama eksklamatiivset kõneviisi.

    „Kahe Eesti“ diagnoos oli diagnoos eliidi moraalse allakäigu kohta, aga selles sisaldus ka viide probleemsele ideoloogiale, „varakapitalistlik individualism“ on üsna selge osutus friedmanlikule/thatcherlikule turufundamentalismile ja viide Immanuel Kanti kategoorilisele imperatiivile osutab arusaamale, et eliit arvab, et neile kehtivad teistsugused reeglid kui rahvale.

    Tõnis Saarts teeb oma teises nanohartas, kus ta trumpismi paratamatuseks nimetab, samuti viite neoliberalismile: „Trumpism on see hind, mida me peame neoliberaalse globaliseerumise eest maksma. Liiga kaua ei pannud liberaalsem ja edukam osa ühiskonnas tähele neid, kes jäid maha. Kuni 2000. aastate lõpu suure majanduskriisini usuti, et ehk küpsevad globaliseerumise magusad viljad peagi ka alumistel okstel ja kõik tulevadki lõpuks välja võitjatena. Paraku see aga nii ei läinud.“[6] Saarts sõnastab siin üsna täpselt (kuigi kriitiliselt) selle narratiivi, millele ka Reformierakond panustas: pingutame, et saada jõukaks, kõik muu hea võrsub selle pingutuse kõrvalsaadusena.

    Suuresti Res Publica pildile tulekust alguse saanud ja Reformierakonna pika valitsusaja jooksul toimunud poliitika professionaliseerumise (millele ka Bovens ja Wille viitavad kui võõrandavale nähtusele) protsess on võimaldanud kaks kümnendit hiljem eesti sotsiaalteadlasel nõuda haridusküsimustega tegelemist, aga veidi teisest otsast, kui seda oleks tehtud 2001. aastal. Indrek Tarandi „poliitiliste partide“ vastase kampaania edu 2009. aasta Euroopa Parlamendi valimistel oli poliitikute gildistumise võõrandava mõju selge indikaator, kusjuures saadikukandidaadi kõrgharitus ei takistanud tal säärase parteilise meritokraatia vastasuse sümboliks tõusta.

    „Kahe Eesti“ pöördumine polnud siiski pelgalt efektse brändi lansseerimine (kuigi üks pöördumise kaasautoritest Aili Aarelaid „Teist Eestit“ brändiks nimetas), vaid väga selge narratiivi sõnastamise katse: „Liialt paljud inimesed on viimase kümne aasta ajaloo-loteriis sattunud sotsiaalsel maastikul eluliselt häirivatele positsioonidele ja see takistab neid mõtlemast ühiskonnast kui tervikust. Kui pead lugema suutäisi, kombineerima lastele eimillestki riided selga, olema vallandatu alandavas seisus, osutuma narkari vanemaks vms, siis ei hooli suurt ei IMFi kiitustest ega EU helgema homse lubadustest.“[7] Meritokraatia-skepsisel ei saanudki selles narratiivis kohta olla, sest võimulolijaid nähakse oma positsioone olevat saavutanud „ajaloo-loterii“ tulemusena, eliiti nähakse vähemalt osaliselt sattumuslikuna ja see sattumuslikkus ei olnud ilmselt selline, mida Bovens ja Wille ette panevad oma loteriimeetodil valitavat rahvaesinduskogu (House of Lots) välja pakkudes. Ka riigiülese rahvusvahelise autoriteedi skepsis on taasiseseisvunud Eesti esimese suure haritlasharta hilisemas lahtikirjutuses selgesti näha.

    2012. aastal ilmunud „Harta 12“ eskaleeris „Kahe Eesti“ manifesti üleskutsega institutsionaalseks muutuseks: „Eesti demokraatia laguneb meie silmade all. Toimimast on lakanud demokraatlik legitimatsioon – igapäevane tagasiside võimu ja avalikkuse vahel, mis annab võimule teadmise, et ta esindab õiguspäraselt rahvast, ning avalikkusele kindluse, et võimul on tema esindajad. Võimulolijad Eestis ei tunne enam vajadust avalikkusest välja teha.“[8] „Harta 12“ ja järgnenud Rahvakogu algatust võib erinevalt „Teise Eesti“ brändist pidada survesekkumise selgemaks edulooks, sest see algatus päädis mõnegi institutsionaalse muutusega: Riigikogu poole otse pöördumise võimalused, erakondade rahastamise järelevalve tõhustamine, aga ka toetuste kasvatamine Riigikogust välja jäänud erakondadele ning erakondade moodustamise liikmelisuslävendi langetamine. Ükski rahvaalgatus pole seni seaduseks saanud ning poliitilise konkurentsi suurendamise meetmed tõid meile Vabaerakonna ja Rahva Ühtsuse Erakonna, kes mõlemad on surnud, aga selle sekkumise tõttu on saanud rahastatud Eesti 200 ja ka Erakondade Rahastamise Järelevalve Komisjon on rahastusküsimuste läbipaistvust siiski suurendanud.

    USA-s peetakse trumpismi tõusu üheks eelduseks Ameerika Ühendriikide elanike usalduse kaotust kehtiva demokraatliku kultuuri vastu esmalt valedel põhinenud Iraagi sõja ning teiseks üleilmse finantskriisi tõttu, mis lahendati olukorra esile kutsunud pangandussektori kasuks. Eestis kummalgi sündmusel mingeid nähtavaid mõjusid demokraatiatajule ei olnud, kuigi Kreeka võlakriisi lahendamise ajal tõusis kriitiliselt päevakorda finantssolidaarsuse teema EL-iga. Sellest hoolimata on eestlaste toetus Euroopa Liidule olnud EL-i keskmisega võrreldes pigem kõrge ja ka siinne käremeelsem vastuseis EL-ile on kaugel Brexitini viinud meeleoludest.

    Nii Brexiti kui Ameerika Ühendriikide valimistega tõusid demokraatlikke valimisprotsesse ohustava tegurina esile kahtlase päritoluga ühismeediakampaaniad ning ühismeedia mõju poliitiliste äärmuste mobilisatsioonile ja nähtavuse kasvule. Oma rolli on esindussuhete muutumises mänginud peavoolumeedia tulude kuhtumine, veebimeedia ja partei-ajakirjanduse tõus.

    Sattumuslikuks osutuda võivate näitajate (nt kõrgharitus) pinnalt käivitatavate süüstamiskampaaniate (nagu Tõnis Saartsi „Haritlasdemokraatia. Tänan ei“ oma resoluutsuses kõlas) vältimiseks ja demokraatia legitiimsuse hoidmiseks on taas oluline tegeleda ka demokraatia kriisi tuvastamise küsimusega. „Harta 12“ suutis seda teha mõjusalt, sest teda ajendanud erakondade rahastamisskandaal paljastas ebaseadusliku organiseeritud sekkumise esindussuhetesse, eksisteeris selge „kuritegu“, mida „rahvakohus“ sai menetleda.

    Jüri Ratas jõudis oma teisel valitsusajal aga samalaadsesse ümberpiiratu olukorda, nagu oli jõudnud tema eelkäija Edgar Savisaar. Kusjuures sarnaselt Savisaarega näis ka Ratas olevat jungiaanlik ma-chiavellist, kes näeb vajadust sootsiumis eksisteerivaid tumedaks või ohtlikuks peetavaid tunge valitsemisse kaasata, n-ö päevavalgele vedada, et neid integreerida (või vähemalt nii ta väitis). Selle (oletatava) demokraatliku kultuuri järgi on ühiselulise arengu keskmes individuatsioon, eneseks saamine. Toona Andrus Ansipi juhituna ajas Reformierakond ja ajab praegugi liberaalidele omast freudistlikku joont, mille järgi eksisteerivad „valged jõud“ ja neile vastanduvaid jõude tuleb ühiselulise arengu nimel kultuuriliselt ignoreerida, kusjuures superego rolli selles protsessis täitis arenenud Lääs ning ühiselulise arengu keskmes oli tulevikus paiknev heaolu ja seda heaolu nautiv tsiviliseeritum kollektiivne mina. Kui tajumuslikult võrrelda nende kahe lähenemise „tervemõistuslikkuse keskmeid“ (nende keskmete võrdlus on toodud tabelis), millega valitsuskoalitsioon oma valitsuse demokraatlikku sooritust mõõdab, siis milliste erinevuste puhul võib öelda, et tegemist on demokraatia kriisile osutava erinevusega? Kas ühe demokraatliku kultuuri kriis ja teise õilmitsemine on tervikuna taandatav esindusdemokraatia kriisiks või tuleks viimast diagnoosida ainult juhul, kui demokraatlikke protseduure kas rikutakse või üritatakse muuta viisil, mis rikuvad üht või mitut demokraatliku süsteemi definitiivset tunnust? Kahe demokraatliku kultuuri – freudistliku liberalismi ja jungiaanliku machiavellismi – kõrval võib mõistagi välja tuua veel kolmanda, egalitaarsust ja ühiskonna teaduslikku juhtimist väärtustava (sotsiaaldemokraatliku) carlrogersliku egalitarismi. Selle kultuuri tunnused kajavad vastu ka „Kahe Eesti“ ja „Harta 12“ allkirjastajate väidetes ja see kultuur on end taasiseseisvunud Eestis ilmutanud pigem alternatiivina kahele vaheldumisi või koos võimutsenud kultuurile.

    Miks seostada tuntud psühholoogide inimkäsitusi demokraatlike valitsuskultuuridega? Peamiselt seetõttu, et ka erakondlikud programmid lähtuvad mingist inimkäsitusest, erakonnad kasutavad mingite väärtusotsuste legitimeerimiseks kujutlust sellest, kuidas inimene „tehtud on“ ja kuidas seda arvestades tõsta inimeste heaolu. Need eeldused paljastuvad siis, kui erakonnad oma taotlusi põhjendavad, või nt valitsejate vastulausetes kriitikale. Näiteks: (a) Jürgen Ligi Kreeka laenu kaitsmas; (b) Edgar Savisaar selgitamas lepingu vajadust Ühtse Venemaaga ja Jüri Ratas õigustamas EKRE kaasamist valitsusse, Urmas Reinsalu põhjendamas, miks eelisarendada suhteid Ungari ja Poolaga; (c) Sven Mikser põhjendamas EL-i solidaarsuspaktiga laiema aruteluta ühinemist. Põhjendused ja vastulaused lähtuvad teatud „tervemõistuslikkuse keskmetest“, mis ka neid kolme Eestis konkureerivat demokraatlikku kultuuri iseloomustavad. Tervemõistuslikkuse keskmeks on erakondlik inimesekäsitus ja käsitus sellest, kuidas konkreetse käsitelu põhjal ühiselulist heaolu tõsta. See võistlevate demokraatlike kultuuride hüpotees ise vajab põhjalikumat testimist, siin on toodud vaid selle visand. On võimalik, et valija oma eelistusi avaldades ei poolda või vastusta niivõrd valimistel konkreetselt võistlevaid ideid kui inimesekäsitusi ja neil käsitustel põhinevaid võistlevaid demokraatlikke kultuure. Konkreetsed valimistel võistlevad ideed võivad olla pelgalt signaalid ühest või teisest inimesekäsitusest ja sellest lähtuvast arusaamast, milline üks „normaalne demokraatia“ välja näeb ja kuidas poliitkultuuri normaliseerida.

     

    Demokraatlikku kultuuri kirjeldav hoiak freudistlik liberalism jungiaanlik machiavellism carlrogerslik egalitarism
    ühiselulist huvi ja avalikkust struktureeriv printsiip majandussuhted struktureerivad avalikkust ja ühiselulise muutuse saavutamiseks tuleb muuta  majanduse struktuuri. Sidustav pilk oli suunatud tulevikku (saabuv ühiskondlik rikkus, mis muudab kõik muud küsimused teisejärguliseks ja lahustab seega ühiselulised pinged), praktikas on sellele lisandunud tugev rahvustunnetel pedaalimine avalikkust struktureerib etnostevaheline dünaamika, ühiseluline sidusus on poliitilis-kultuuriliste tõekspidamiste põhine, pilk on suunatud minevikku (kuldaja põhine) solidaarsusaktide põhine, sidustav pilk suunatud olevikus valitseva ebavõrdsuse nähtavaks tegemisele ja osalustakistuste kõrvaldamisele, avalik huvi peab olema nõrgemat jõustav
    ühiselulise arengu käsitus see areng suunatud tulevikus asetsevale kollektiivsele jõukamale ja tsiviliseeritumale minale, ühiseluline areng kui valgete ja mustade (illiberaalsete) jõudude dialektika arengu eesmärk on individuatsioon, eneseks saamine, mis toimub eri identiteetide kultuurilis-poliitiline konkurentsis areng on suunatud vähemuste ja ebavõrdses olukorras olevate gruppide eneseteostust ja võrdset osalust takistavate arengute kõrvaldamisele olevikus; arengu võtme-eesmärk on arengu ühtsus
    majandussuhted “nähtamatu käsi”, vaest inimeste ei ole võimalik tsiviliseerida, rikastumine on ühtlasi tsiviliseerumisprotsess “nähtamatu käsi” + riigi sihitud ja jõuline sekkumine turusuhete muutmisel peateema on maksupoliitika kasutamine egalitaarsuse suurendamiseks
    võimude lahusus järgitakse selgelt lahusvõimude sõltumatuse (kohtunikud, prokuratuur, täitevvõimu asutused) avalik kriitika ja täitevvõimu “tumeda poole” paljastamine pigem lubatud järgitakse selgelt
    ühiseluliste suhete sekuritiseeritus kõrge, ohustavad rühmad ja tendentsid tuleb otsustavalt tõrjuda, vajadusel julgeolekuasutusi kaasates julgeolekuasutuste roll avalikus debatis väike, samas kultuuriliste erinevuste kõrge sekuritiseeritus madal, desekuriseerimine on valitsusele kohustuslik (et võimaldada egalitaarsust)
    välis- ja julgeolekupoliitika välispoliitika peab võimestama majanduslikku heaolu etnose agenda dikteerib välispoliitilised seisukohad sisepoliitika selge lahutatus välispoliitikast
    globalismikäsitlus globalism võimaldab maailmaturul moonutusteta toimida etnose huvide põhine antiglobalism inimõiguste ja vabaduste põhine egalitarism, rõhk konfliktiennetusel ja humanitaarsetel sekkumistel
    suhtumine EL-i tingimatu ühistegevuse toetamine, nähtavuse otsimine solidaarsusaktides (Kreeka võlg, Lissaboni leping), EL-i huvid-seisukohad domineerivad erakondliku agenda üle, pigem suund föderalismile EL-is panustatakse sisepoliitiliste huvide teenindamiseks pigem erakondlikult sümpaatsete valitsustega, sümboolne ja retooriline vastandumine EL-ile kui riigi individuatsiooni tunnus EL kui solidaarsuse edendamise vahend
    ootused meediale objektiivsus, erapooletus erapooletus pole võimalik, parem avalikustatud ja teadvustatud kallutatus kui petlik erapooletus solidaarsuse edendamine
    kiriku roll riigikirikut ei ole, kirikul kultuurilis-tseremoniaalne roll, suhted kirikuga neutraalsed religioon kui oluline poliitiline jõustaja, kirikut kaasatakse väärtusküsimustes konsulteeriva võimuna pigem eitav suhtumine kiriku rolli avalikus debatis kristliku jumala ja uskliku vahel eksisteeriva võimudistantsi tõttu
    suhtumine kodanikuühiskonda kodanikuühiskond kui sotsiaalse toimetuleku alaste probleemide lahendamise partner, pigem rakendusüksus, mis valitud poliitikasuundi täide viib vabaühendused kui poliitilise võitluse agendid, poliitilise mobiliseerimise üksused vabaühendustel keskne poliitikaid nõustav roll, need on õiglast valitsemist võimaldava ekspertiisi allikas (ekspertide ja kolmanda sektori suur roll) ja valitseja-valitsetava egalitaarse suhte tagaja
    suhtumine konfliktsusesse konflikte otseselt ei soosita (keskkondlik stabiilsus oluline), aga ka ei väldita, ent nende paratamatust selgitatakse turuseaduste (mille toimida laskmine viib ühiskondliku heaoluline) või liberaalse progressiga, võitluslikkus on elujaatuse osa enamuse arvamusega vastanduda julgev hoiak, uut enamuskonsensust kujundav hoiak konflikte tuleb ennetada ja leevendada, konfliktid on märk demokraatia kriisist; egalitaarsust ja võrdõiguslikkust vastandavad jõud ei kuulu demokraatlikku protsessi ja tuleb vähemalt mõneks ajaks tasalülitada (tühistamiskultuur), et kõrvaldada takistused ebavõrdsusest ahistatud isikute eneseteostuse teelt
    suhtumine kultuuri kultuur on ideoloogilisest survest vaba, ühiselulise konsensuse poliitikaväline agent kultuur kui komberuumi osa ja seega kombekuskontrollile alluv nähtus kultuur on ideoloogilisest survest vaba, ent egalitaarsuse ja kaastunde edendamisel oluline partner

     

    Kas nende Eestis juba pikalt eksisteerinud valitsuskultuuride konkurentsi hoogustumine tähendab esindusdemokraatia kriisi Eestis? Kriis võib olla suuresti kokkuleppeline, tajumuslik seisund, ent taasiseseisvunud Eestis ei ole vist olnud aega, kus esindussuhete kriis poleks olnud erakondlikul maastikul selgelt ja programmiliselt esindatud. Seni kümneaastase vahega ilmunud sotsiaalteadlaste hartade alusel võiks eeldada, et Eestis on kriisitaju olnud demokraatia defineeriv osa. Savisaare-aegset Keskerakonda võis pidada deskriptiivse esindatuse musternäiteks vene rahvusest Eesti poliitikute inkubaatorina, mis edukalt lennutas orbiidile ja võimestas poliitikuid loteriimeetodil, kui selleks pidada demokraatliku riigikorralduse ja demokraatlike esindussuhete mõistes sattumuslikuna mõjuvaid seksuaalse meritokraatia ilminguid.

    Demokraatliku freudistliku liberalismiga seoses on kõneldud nende ilmajäetusest ja alaesindatusest, kes pole huvitatud progressist osa saama, samas kui jungiaanlik-machiavellistlikku demokraatlikku kultuuri kummitab oht mattuda ühiselulist turvatunnet ja usaldussuhteid süsteemselt lõhkuvasse võitluslikkusesse, carlrogerslikku egalitarismi aga võõrandab laiemast valijaskonnast eksperdilembus (diplomidemokraatia?).

    Eraldi käsitlust vääriv teema on demokraatia tervise ja ühiselulise stabiilsuse vahekord. Mida vastata neile, kes ütlevad, et olemaks toimiv, peabki olema pidevas kriisis, katkematus ummistumiste ja puhastumiste tsüklis ja demokraatlike kultuuride omavahelises hõõrumises? Või on tõesti nii, et demokraatlikuks peetud stabiilsete esindussuhetega on kõik ja edasine on kahe või enama vastanduva populismi lõppematu simuleeritud sõda, millesse seotakse nii ajakirjanduse kui kodanikuühiskonna energia, selleks et ühe või teise valitsuskultuuri sümbolitega mängivad valitsejad saaksid rahus riiki valitseda? Montesquieud parafraseerides: väga tõenäoliselt me kas ala- või ülehindame demokraatia kriisi ja võib-olla on õigus John Lukacsil, kes juba kaks kümnendit tagasi kahtlustas, et liberalism on inimesed lihtsalt ära tüüdanud? Mine tea, ehk on demokraatlike kultuuride vaheldumine sarnane moe- või kultuurivoolude vaheldumisega, kus tüdimusel olemasolevast on sama suur või suurem roll kui usul mõne uue idee päästvasse jõusse?

    Seda olulisem on demokraatlike kultuuride paljusust tunnistada, nende üle veidi avaramalt arutleda ning mõelda ka demokraatliku enesetaju protsessidest kultuuriteooriat sisuliselt kaasates, eri valitsuskultuuride variatiivsust demokraatlikuks peetavates ühiskondades lahates. Võib ka kokku arvutada formaalselt diplomeeritute osakaalu eri demokraatiakultuure edendavate erakondade esinduskogudes – aga mida see õigupoolest annab?

    [1] M. Bovens, A. Wille, Diploma Democracy. The Rise of Political Meritocracy. Oxford, 2017.

    [2] T. Saarts, Haritlasdemokraatia. Tänan, ei. Sirp, 30.10.2020.

    [3] A. Harris, America Is Divided by Education. The Atlantic, 07.11.2018.

    [4] J. Rovny, The „Brahmin Left“ vs the „Merchant Right“: A Comment on Thomas Piketty’s New Book. EUROPP, 16.09.2019. https://blogs.lse.ac.uk/europpblog/2019/09/16/the-brahmin-left-vs-the-merchant-right-a-comment-on-thomas-pikettys-new-book/.

    [5] Sotsiaalteadlased: Eesti on kriisis. Delfi, 23.04.2001.

    [6] Tõnis Saarts: trumpism – paratamatu osa 21. sajandi DNA-st. Err.ee, 20.11.2020.

    [7] A. Aarelaid, Teine Eesti kui bränd. Postimees, 26.10.2001.

    [8] https://petitsioon.ee/harta12.

  • Kadrioru aednik

    Lugu seitsmes peatükis Konstantin Pätsi muutumisest isevalitsejaks.

  • Toimetajalt: Poliitika kui aianduse jätk teiste vahenditega

    Ülemaailmne alasti aianduse päev on täpselt kuu aja pärast, 1. mail. Vikerkaar pühendus hortikulturalismile aga juba märtsis. Numbri tuuma moodustab õigusteadlase Hent Kalmo pikk, empaatiline, nukker ja õpetlik essee Konstantin Pätsist kui aednikust – niihästi otseses kui ülekantud tähenduses. Noor Päts kogus ja tõlkis aiandusalast kirjandust. Ühtlasi arendas ta riigiteaduslikke teooriaid tugevate asutuste tähtsusest rahva elukorralduses. Need kaks mõttesuunda kasvasid kokku paternalistlikuks vaateviisiks, mille järgi rahvusriik on nagu aed, mis peab looma rahva tootlikele jõududele head kasvutingimused, tõrjudes samas kaosejõude, mis loodut lagastama kipuvad. Mõistagi kerkib nüüd küsimus: Kust peaks küll välja ilmuma see tark aednik-isa, kes oskab ette näha, millised spontaansed jõud loovad korda ja millised külvavad kaost? Ja kust lõpeb targa aedniku isiklik aiamaa ning algab juba laiem riigipõld? Päts ei kahelnud, et temale ja ta klikile on vajalik tarkus antud, kuid tema kavandatud otsesõnalisi ja metafoorseid aedu tabas lõpuks ikkagi ränk laastamistöö.

    Essee tõstatab palju küsimusi: Kuidas ühitada Pätsi aednikuvaimu tema eraärilise slikedamisega? Millised olid 30ndatel võimalikud alternatiivid autoritaarsusele ja miks need – vabameelsem Tartu vaim niihästi Tõnissoni kui ka ülikooliharitlaste kehastuses, sotsiaaldemokraatia, vapslik fašism – osutusid nõrgaks? Kas noorel väikerahval olnukski muid realistlikke mudeleid võtta? Mille poolest erines Päts teistest 20. sajandi keskpaiga poliitilistest „jõumeestest“, alates Ulmanisest ja Horthyst kuni Kekkose ja Nasserini välja? Ja muidugi ei pääse paralleelidest tänapäevaga – kas pätsistlikul korporatiivsel rahvusterviklusel oleks 21. sajandil tagasipöördumise šansse?

    Meelis Oidsalu arutlus demokraatiast ja selle võimalikust kriisist toobki arutelu tänapäeva ning uurib, millised demokraatia-nägemused Eestis omavahel võistlevad. Ta eristab ja võrdleb kolme: liberaalset, machiavellilikku ja egalitaarset ehk freudistlikku, jungiaanlikku ja carlrogerslikku.

    Ajakirja kaant ehib pilt Toivo Tammiku ja Vergo Verniku kavandist Pätsi ausambale. Heie Treier uurib viimase aja monumentide taustal, millised on nende õnnestumise eeltingimused. Pätsi aegadesse viib meid tagasi ka Vilja Kiisleri arvustus Aino Perviku raamatule „Miniatuurid mälupõhjast“. Lisaks arvustatakse Tauno Vahteri novelle (Johanna Ross), Lauri Sommeri ja Justin Petrone Viljandi-raamatuid (Paavo Matsin), Carolina Pihelga valikkogu (Rita Niineste) ja Elo Viidingu kirjanduskäsitlusi (Hanna Linda Korp).

    Wimberg jätkab tänuväärset tööd eesti luule isa Reiner Brockmanni maakeelde tõlkimisel. „Oodatud päev“ sobib imehästi sisse juhatama ka Pätsi kui rahvaisa kultust:

    On teada nendele: ta toeks on vaevatuile,
    seevastu vaenlaseks on vääraile ja muile ….

    Lisaks on lugeda Max Rebu, Triin Soometsa, Anna Kaare ja Viktoria Grahvi luuletusi ning Toomas Raudami, Tauno Vahteri ja Riste Lehari jutte.

  • Kaitsta ülemusi?!

    Pealkiri ega järgnevad mõtteavaldused ei ole pila, vaid väga tõsiselt mõeldud jutt. See pole ka ülemustelt saadud tellimuse täitmine ega enda grupihuvide eest väljaastumine. Olen nimelt sügavalt veendunud, et ülemused vajavad ühiskonnalt senisest enam hoolt ja kaitset. See tuleks kasuks ühiskonnale endale, vastaks igati rahvahulkade elulistele huvidele ja oleks ühiskonna edasise arengu seisukohalt koguni möödapääsmatu. Ülemuste all mõtlen ma juhte, juhtivtöötajaid, kes peamiselt organiseerivad ja suunavad teiste inimeste tööd, ise vahetu tööobjektiga ja -protsessiga, millega on hõivatud nende alluv kollektiiv, vähe või üldse mitte kokku puutudes. Selliste inimeste ring on väga lai — minister, direktor, parteisekretär, esimees, juhataja jne. Jutt on nendest, kes organiseerivad spetsialistide tööd, kuid kelle endi tegevus igapäevategevuses ei nõua ega võimaldagi osalemist vahetus väärtuste loomise protsessis.

    Kõik juhid on kunagi olnud mingi eriala tundjad, spetsialistid (insenerid, õpetajad, raudteelased, arstid, kokad, lukksepad, põlluharijad jne). Mõelgem nüüd selle peale, mis juhtub inimesega, oma eriala asjatundjaga, kes läheb juhtivale tööle. Esialgu säilitab ta oma erialased oskused. Kuid ka kõige parema tahtmise korral ei õnnestu tal jääda kuigi kauaks asjatundjaks valdkondades, mis asuvad väljaspool juhifunktsioone. Ning mida kauem ta oma juhitööd teeb ja mida kõrgemale tõuseb, seda vähem tal konkreetseid spetsialistioskusi alles jääb. Seejuures kaotab ta nii oma varasemad erialased oskused kui ka suurel määral oskuse teha lihtsamaid igapäevaseid töid, remontida korterit ja autot, naisjuht kududa ja õmmelda jne. Lihtsalt ei jätku aega, aga korralik palk ja muud võimalused võimaldavad väiksemaidki vajadusi rahuldada teenindussüsteemi kaudu.

    Vana juhtivtöötaja peab jätma oma kõrge ametikoha kas pensioniea kättejõudmise või tervise halvenemise tõttu. Mida nüüd peale hakata? Juhtida enam ei saa (ei lasta), muud ta aga enam ei oska või oskab väga halvasti, sest aastaid ta ainult juhtis. Võib muidugi öelda, et hakaku rahulikku pensionipõlve pidama. Kuid sellest just ei tule midagi välja. Vähemasti tunduvalt viletsamini kui endisel mittejuhil.

    Esiteks ei ole meie pensionid — nii vanaduse kui invaliidsuse puhul — teab kui suured, elukalliduse tõus käib neist alati tükk maad ees. Vähemasti ei ole kedagi kuulnud rääkivat, et tal pensioni üle jääb. Ära elada loomulikult saab, seda enam, et endiste juhtivtöötajate pensionid on keskmisest terake suuremad. Kuid väga raske on harjuda sissetuleku olulise vähenemisega, mis kaasneb kõrgepalgaliselt ametikohalt pensionäriseisusesse üleminekuga. Kui eilne ülemus, tänane pensionär oleks mõne konkreetse ala spetsialist, kui tal säiliksid erialased oskused, saaks ta üsna lihtsalt oma pensionile lisa teenida. Kuid millist lisa oskab teenida inimene, kes suurema osa oma elust ja tervisest on kulutanud kabinetis, laua taga ja tooli peal?

    Kuid probleemid ei ole üksnes materiaalset laadi. Kõrgel ametikohal olles harjus inimene aastate jooksul sellega, et teda hinnatakse, austatakse, et temast peetakse rohkem lugu ja temaga arvestatakse rohkem kui paljude teistega. (Tegelike juhtide suhtes on see täiesti loomulik nähtus.) Pensionile minnes aga muutub tema seisund täiesti. Nüüd ei ole ta enam keegi; need, kes varem teda austasid, hakkavad unustama, need, kes teda ei sallinud, hakkavad seda järjest rohkem rõhutama. Psühholoogiliselt on väga raske leppida oma sotsiaalse taseme olulise langusega. Seega on endisest juhtivtöötajast pensionär igal juhul viletsamas olukorras kui heast töömehest pensionär, sest juhioskustel ei ole praktiliselt enam mingit väärtust (memuaare pääsevad avaldama vaid vähesed), kogemustega spetsialist aga leiab tunnustust ja teda vajatakse ka vanast peast. Abikaasa etteheide: «Parem oleksid sa olnud kingsepp kui saapavabriku direktor» sisaldab suurt ja kibedat tõtt.

    Teisiti öeldes on tarvis tervet süsteemi, mis reguleeriks inimeste lahkumist juhtivatelt ametikohtadelt. Vajalik abinõude kompleks peab olema üksikisiku seisukohalt inimlik ja ühiskonna seisukohalt otstarbekas. Praegu on asjad tihti niimoodi, et senikaua, kuni ülemus on ülemus, kardetakse teda, koguni poetakse talle ning oodatakse vaikselt tema lahkumist, selle järel ta aga paremal juhul unustatakse, halvemal juhul hakatakse kõikvõimalikul viisil tagantjärele maha tegema. Arenenud ühiskond peaks olema võimeline vältima nii tegevjuhtide põhjendamatut ülistamist kui ka endiste juhtide nime jalge alla tallamist.

    Mõningal määral leevendab praegust olukorda see, kui olulise osa oma töövõimest kaotanud ülemus viiakse väiksema koormusega ametikohale. Paraku ei ole selliseid ametikohti kuigi palju, igatahes ei jätku neid kõigile. Teiseks aga on üsna raske vanast peast või halvenenud tervisega uue valdkonnaga kohaneda, olgugi koormus seal väiksem. Kolmandaks ei saa ühiskond eriti lubada luksust, et osa juhtivtöötajaid on ametis pooliku töövõimega, sest sellega suureneb vajadus abiliste järele või jääb osa tööst tegemata. Ja neljandaks tuleks töövõime edasise languse korral leida jälle uus jõukohane ametikoht jne.

    Inimliku ja otstarbeka süsteemi loomine sellel alal on väga keeruline asi, sest muidu oleks see nii mõneski riigis juba olemas. Üht-teist on mujal maailmas siiski tehtud. teisel. Möödunud kümnendi lõpus seisis näiteks Hiina möödapääsmatuse ees asendada ülivanad juhid noorematega. Kõige kõrgemate ülemuste suhtes leiti küllaltki efektiivne ja inimlik väljapääs — keskorganite juurde loodi palgalised Nõuandjate Kogud, kus vananenud ja halvenenud tervisega juhid võimetekohast tööd jätkavad. Selline mehhanism võimaldab peale endistele juhtidele vaimse ja materiaalse turvalisuse tagamise ka nende säilinud oskusi, kogemusi, teadmisi ühiskonnale kõige kasulikumalt ära kasutada. Lisaks ilmnes veel üks oluline asjaolu — vähenes vana juhtidepõlvkonna vastuseis, sest uuendajad ei heitnud neid hoolimatult kõrvale ning edumeelsete ja konservatiivide vahelise võimuvõitluse pinge langes märgatavalt.

    Peruu Vabariigi konstitutsioonis on säte, et kõik endised presidendid saavad automaatselt parlamendi ülemkoja eluaegseteks liikmeteks koos kõigi õiguste ja soodustustega. Sellise korralduse puhul on oluliselt vähenenud püüd klammerduda presidenditooli külge või välja pigistada ebaseaduslikku tulu edasise elu kindlustamiseks. Samamoodi talitatakse endiste riigipeadega Itaalias ning ka seal ei ole vastavad põhiseaduse sätted kehtestatud mitte presidentide nõudel, vaid lähtudes riigi, ühiskonna huvidest.

    Juhtimissüsteem vajab põhjalikku läbimõtlemist algusest kuni lõpuni. Et see tegutseks efektiivselt ja häireteta, ei ole vaja tähelepanu pöörata mitte ainult algusele (kes, kuidas juhiks saab) ja keskstaadiumile (kes, kuidas edasi liigub), vaid ka lõpufaasile (kes, kuidas lahkub). Ühiskonnale on kasulikum ja odavam, kui ta ei unusta endisi juhte. Kui nende eest ei hoolitse ühiskond, siis hoolitsevad ülemused endi eest ise, ja juba siis, kui nad ei ole veel endised.

    Vikerkaar 1987, nr 8

  • Vikerkaare podcast 1: Hent Kalmo Pätsist ja isevalitsemisest

    Vikerkaare podcasti esimeses osas vestleme Hent Kalmoga sellest, mida on tänapäeval õppida Konstantin Pätsi isevalitsemiseajast.

    [powerpress]

    Leia Apple’i RSS-feed siit.

  • Vikerkaar 3 2021

    Luule
    REINER BROCKMANN Oodatud päev Saksa keelest tõlkinud Wimberg
    MAX REBU  Hümnita hümnid
    TRIIN SOOMETS  *näed kuhu viind…; *tahan teha musta tööd…; *murtud käega mees…; *kes tahtis tõe…; *mul oli õeke…; Lyhike usundilugu
    ANNA KAARE *ma olen ekre unelmate naine…; klitoriinamere loits; *ma tantsisin…; romano rat; *emaannaandeks…
    VIKTORIA GRAHV  Vihm sajab üles; Maastik linnupuuriga; Kolmekordselt

    Proosa
    TOOMAS RAUDAM  Kaarel
    TAUNO VAHTER  Viimsi kuues kohvikutepäev
    RISTE LEHARI  Colonia del Sacramento

    Kadrioru aednik
    HENT KALMO Kadrioru aednik. Konstantin Päts ja autoritaarne karakter

    Kunstilugu
    HEIE MARIE TREIER  Hea Eesti monument?

    Vaatenurk
    VILJA KIISLER Vähem on vahel rohkem Aino Pervik. Miniatuurid mälupõhjast. Tallinn: Salv, 2020. (Viljasalv). 90 lk. 13.99 €.
    JOHANNA ROSS  Lõbusasti mööda kuldset keskteed Tauno Vahter. Pikaajaline kokkusaamine. Tallinn: Tänapäev, 2020. 183 lk. 19.99 €.
    PAAVO MATSIN  Viljandist, sünoptiliselt Lauri Sommer. Lõputu soovid. Tallinn: Menu, 2020. 134 lk. 17.99 €; Justin Petrone. Minu Viljandi. Tagasi alguses. Tartu: Petrone Print, 2020. 296 lk. 18.99 €.
    RITA NIINESTE  Teokarp, mis mäletab endist elu Carolina Pihelgas. Tuul polnud enam kellegi vastu. Valik luulet 2006–2020. Koost. Hasso Krull. Tartu: Kaksikhammas, 2020. 183 lk. 16.32 €.
    HANNA LINDA KORP Elo Viidingu eitamine Elo Viiding. Mina kõnelen kirjandusest. Tekste aastatest 2009–2019. Tallinn: Tuum, 2020. 140 lk. 14.99 €.

    Dixi
    MEELIS OIDSALU Demokraatia kriis Eestis – mida see tähendab?

    AVE TAAVET  Joonistused

  • Vikerkaar 3 2021

    KADRIORU AEDNIK – Hent Kalmo suur lugu Konstantin Pätsist ja autoritaarsest karakterist: asutused, riigikasvatus, elureform, „hammustamise tund“, lagastamine ja iluigatsus. Heie Marie Treier otsib head Eesti monumenti ja Meelis Oidsalu otsib Eesti demokraatia kriisi tähendust. Reiner Brockmann tervitab suurmehe naasmist Moskvast. Triin SoometsaMax RebuAnna Kaare ja Viktoria Grahvi luulet, Toomas RaudamiTauno Vahteri ja Riste Lehari jutte. Vilja Kiisler Aino Pervikust, Johanna Ross Tauno Vahterist, Paavo Matsin Sommeri ja Petrone Viljandist, Rita Niineste Carolina Pihelgast, Hanna Linda Korp Elo Viidingust.

  • Telli Vikerkaar, tunne ära autoritaarne karakter!

    Kes oli Konstantin Päts: Päästekomitee liige, Eesti iseseisvuse üks autoritest, noore vabariigi esimene president, demokraatia lammutaja, autoritaarne juht? Kuidas mõista, miks aastakümneid demokraatliku otsustamist ja rahva omaalgatust rõhutanud poliitik muutus äkitselt kõva käe vajadust rõhutavaks, opositsioonilist mõtlemist maha suruvaks, eugeenikat toetavaks ja riiklikku kombeõpetust soosivaks autoritaarseks juhiks? Kas tema ilukõne rahvatervikust ja isamaalistest kohustustest oli vaid suitsukate valitseva eliidi omakasu põlistamiseks? Või oli Pätsu autoritaarse stiili taga siiski mingi järjepidevus, mõni kandev veendumus? Märtsikuu Vikerkaares on vaid üks pikk lugu, milles Hent Kalmo uurib, kes täpselt oli “Kadrioru aednik”.

    Ave Taavet, 2021

    Hent Kalmo lugu katab kogu Pätsu autoritaarse perioodi, kuni Nõukogude okupatsiooni alguseni ning vaatleb ka Pätsu pärandit taasiseseisvunud Eestis. Miks arvas Päts, et Eesti rahvas on haige? Kuidas põhjendas ta 1934. aastal kaitseseisukorra välja kuulutamist? Miks pöördus Eesti kolmekümnendatel eugeenika, sundsteriliseerimise, ja muud laadi “elukasvatuse” poole? Kuidas reageeris Päts Nõukogude Liidu ultimaatumile 1939. aastal? Ning viimaks, miks mäletatakse nelja parlamendita aastat Eestis ikka nii mõneski ringkonnas kui asjalikku tõusuperioodi, kui vaikivat, ent siiski kuldset aega? Sellest kõigest räägib “Kadrioru aednik”.

    Selline lugu ei sünni üleöö. Selleks kulub aega ja ressursse. Möödunud aastal tõime lugejateni Henri Kõivu pika loo tselluloositehase saagast, mis võitis Ene Mihkelsoni kultuuripreemia. Tänavu saate lugeda Hent Kalmo pikka uurimust Eesti esimese presidendi vastuolulisest isikust ja poliitikast. Ka järgmiseks aastaks on meil plaanid küpsmeas. Kui tellid Vikerkaare, siis toetad sellega autoreid ja toimetajaid ja julgustad edaspidigi suuremaid lugusid ette võtma.

    Telli Vikerkaar endale!
    Või kingi hoopis sõbrale!

  • *sõitsin rongiga üle jõe… jt luuletusi

    *
    sõitsin rongiga üle jõe mälestuste teravik kuldsete
    kaskede kohal nagu kleeps aknal mitte suitsetada
    ära kutsu mind oma pulma olen parem sõber juba
    kadunutele leian alati vabanduse minu asemel paistab
    läbi valgus üks pikk naine käib vagunist vagunisse
    nii palju vabadust sõita selg ees kellegi teise lõppu

    *
    olen linnumaja vari kas nüüd just sellepärast oli vaja
    arsti juurde minna kes teab vastukaalutus ei lase
    enam uksi avada meri uhub mu läbi seinte olen sama
    kerge kui on kaotada kõik kõik linnud valgusele

    *
    huulte vahele ei jää väga midagi alles sool hinge äär
    tuleb välja et olen terve elu kartnud leiba
    kas ongi enam jõudu viia taldrik õue vihma kätte

    *
    surm on elus asi tulisilmne tiiger triibud nagu armid
    randmetel valgust on otsitud hullematestki
    kohtadest mind on armastatud nii mõnedki aastad

    *
    näha on olla nõrgem kui valgus keskpäevapäike
    lõikab kardinate vahelt ninast jookseb verd
    mida ma küll hingasin kui und nägin
    olime liiga kanged et vaatajale kätte paista

    *
    pean lähenema mälestusele soome lahe poolt olen hõre
    merejää kõrkjate vahel seisin siinsamas rannas kümme
    aastat tagasi täielik inimvare ütlesin vaikselt usun merd
    sa ütled seda minule tulevikule see on ju õhtupimedus
    meri mis usub merd

    *
    armastasin end rohkem siis kui olin keegi kes ma sisimas
    ei ole roheline ja terve mu süda kardab elamist võpatab
    uinumise piiril keha vappub ärkvele naaber naerab keset
    ööd oma autos millegi üle tuppa pole kuulda juured on
    õrnad on samamoodi sees

    *
    puulehed hurda pargi tiigis nagu laevukesed tänavalambi
    peegeldus hoiab neid servapidi kokku puutumast minu
    silm vööris ja nina nagu ahtri külge nööritud surnud vaal
    mere peegeldused nad hoiavad mind põhja puutumast

    *
    libedad lehed tänaval käib suve ümberpööramine kurbuse
    eest tuleb olla tänulik ja õnn on trauma et oma haigust
    mõista libastun libastumise sees imekombel väikestviisi
    õigetpidi

    *
    sõrmed näevad valgust juba enne lambi põlema lülitamist
    ei pea midagi tegema nad valetavad sinu eest hirm hirmu
    pärast kunst mida pole läbi elatud mitte midagi ei pea
    tegema näen kuuvalgust põrandal enne kui süütan tule

    *
    kujutan ette et õnn on nagu kuld hambavahedes see mis
    alles jääb kui hääl must lõpuks välja pääseb nagu kullane
    ussike konksu otsas nii see peakski olema et vaikus on
    suurem kala kui mina

    *
    avasid keset pakast kõik aknad ja uksed minus pole enam
    suurt midagi alles mälestus sinu laienenud pupillidest
    need on nüüd juba päris vanad puud ilmselt polnud see
    nii hull kui tollal paistis tõmbetuul tõmbab jälle alla ujun
    välja ühes veelgi kitsamas toas

    *
    nuuskan taskurätti musti söetükke suuremaid väiksemaid
    kustumise jäljed on põlemise jäljed kord oli see kõik kuld
    olen nüüd palju kergem ennast uskuda polegi enam mingi
    asi härmatis vaatab sellest läbi

    *
    ümberläinud vesi paneb paberi lainetama vesi kaarutab
    põrandat vesi muudab kõik mereks kellegi lapsed on mu
    akvarellide kallal plätserdavad segavad kokku mingit
    hägust muda õnn muudab kõik nähtamatuks algseid värve
    ei mäleta enam keegi keegi küsib veiniklaasi tagant kas
    sa uudiseid oled lugenud ei ma otsin enda silmisse naeru
    kilgete teravaid otsi

    *
    vanaema pitskardinatest valgub põrandale päikselaikude
    sõelapõhi tahan sellest läbi vajuda aga jään sõelale nagu
    üks suur räpakas kalts kui ma vaid oskaks end vihata
    hirmväikeste liivaterade kaupa kui vaid armastaksin end
    udupiiskadena siis vajuksin läbi ma vajuksin põhjast
    läbi mismõttes sa armastad mind tervikuna vanaema

    *
    püksid ei mahu enam jalga kulub õudne hulk und et
    novembri lõpus pinnal püsida ootan alasti kuskil lae all
    et see mägi mu jalgadeni kasvaks aknalaua sukulentide
    mustad siluetid autode katused on heledamad kui taevas
    kas sa üldse oledki kõrgel kui alla tulla ei saa
    *
    või on see just usk ja mitte selle puudumine usun et olen
    õnnetu usun et kraan jäi tilkuma kuigi ei jäänud kontrollin
    sada korda usun vee voolamisse rohkem kui reaalsusesse
    kuivan pragunen iseendasse laualambi valgusvihk on mu
    ümber nagu hele lina kõik muu paistab nii hämar juba
    juba maetakse sind nägema

    *
    hirmsam on endast maha jätta vähe kui et üldse mitte
    midagi kirjutan aastavahetusi üle neid ei anna enam
    üksteisest eristada alustan ikka sellesama häirega sama
    varesega nendesamade pilvede ja raagus puuvõradega
    ja taevas on üks madal plahvatus

Vikerkaar